Odkoupení cesty před domem - požadují poplatky za chození

Seznam témat 
 

O čem se diskutuje?

Zdravím všechny a chci se zeptat, zda se někdo nevyzná v zákonech. V týdnu jsme obdrželi v Dukelské ulici, 2vchody oznámení, že cesta před domem je odkoupená a požadují nájem za chůzi 7tis ročně na rodinu a to i zpětně. Podle mě je to děsná sprosťárna. Neměli jsme mít předkupní právo?


Přidat komentář 
 
 
2013 13.Leden 21:39 camomila: (předchozí) (Re: Pepek z 1.Leden 17:37): Dukelská 367. Benešovi postavili téměř celou kaštanku plus další projekty jako rodinné domky v rakouské (poslední stavba). Také to odpovídá jejich povaze. Už byli i v Černých ovcích, protože lidem zatéká do bytů, mají spousta problémů a oni nic neřeší. Neustále se táhnoucí právní spory.

Zobrazit vlákno    reagovat

2013 4.Leden 17:26 kotrba: (předchozí) (Re: Pepíno z 1.Leden 17:46): Dulova ma vyhazov.Uz neni vedouci.

Zobrazit vlákno    reagovat

2013 1.Leden 19:56 (R)Benytrans: (předchozí) (Re: PeNik z 1.Leden 19:50): :-D

Zobrazit vlákno    reagovat

2013 1.Leden 19:50 (R)PeNik: (předchozí) (Re: Benytrans z 1.Leden 19:48): co blbneš, vždyť to tu má 2 stránky. :-D

Zobrazit vlákno    reagovat

2013 1.Leden 19:48 (R)Benytrans: (předchozí) (Re: Pepek z 1.Leden 17:37): Pepe, přečti si prosím dizkuzi, je to tu celé o tom...

Zobrazit vlákno    reagovat

2013 1.Leden 17:46 Pepíno: Co tomu říká územní plán , a co radnice co co dělá Dulová ?

Zobrazit vlákno    reagovat

2013 1.Leden 17:37 Pepek: (předchozí) (Re: Benytrans z 1.Leden 02:16): O který dům v Dukelské se jedná ? A kdo vlastně jsou ti Benešovi?

Zobrazit vlákno    reagovat

2013 1.Leden 02:26 (R)Benytrans: (předchozí) (Re: camomila z 2012 31.Prosinec 20:49): Mimochodem už jste byli tedy na radnici? Vedou tam ten pozemek jako účelovou komunikaci? A vlastně nechápu za co by měli obyvatelé platit, náklady na "provoz" účelové komunikace hradí ten co ji používá, což jste dělali doteď a dělali byste i nadále... Pokud to poženete k soudu musíte vyhrát, nikdo nesmí bránit v přístupu na pozemek resp. vstupu do budovy (v tomto případě by "bráněné" bylo i placení jakéhosi výpalného na které evidentně nemáte prostředky)

Zobrazit vlákno    reagovat

2013 1.Leden 02:16 (R)Benytrans: (předchozí) (Re: camomila z 2012 31.Prosinec 20:49): Ti Benešovi jsou fakt hovádka...

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Prosinec 22:35 antizlodej: Nic neplatte, mate tam vychozeny pravo, spis po nich chtejte odskodneni za ujmu na psychice.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Prosinec 20:49 camomila: (předchozí) (Re: :-\) z 8.Listopad 09:14): Takže věc se má asi tak. Ve vlastnictví pozemků hrají hlavní roli Benešovi. Chtějí tu postavit řadovky. Mají to natolik dobře vymyšlené, že vlastní jako pozemek cestu před domem, a pak pozemek vedle domu. Tedy, pozemek, kde se má stavit nepotřebuje naše schválení, neboť náš dům de facto nesousedí s pozemkem. Už u nás visela 2,výzva na zaplacení, jinak budou vchody zastaveny. Je to děsnej podvod. Tohle vážně dám do Občanského juda.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 15.Listopad 22:44 (R)St@nda: (předchozí) (Re: Benytrans z 15.Listopad 18:28): Jak uz jsem psal...pokud si dobre vzpominam slo o klasicky developersky projekt rekonstrukce domu ;-\)

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 15.Listopad 22:43 (R)St@nda: (předchozí) (Re: Mir z 15.Listopad 18:22): Neni zac :)
Spousta bank se pred peti lety chovalo vice ci mene sebevrazedne.
Ale napr. Mbank mezi ne urcite nepatrila ;-\)
Ta si takove "ptakoviny" dusledne kontrolovala... je to ma vlastni zkusenost...

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 15.Listopad 18:28 (R)Benytrans: (předchozí) (Re: Mir z 15.Listopad 18:22): A to byla bytovka na klíč? To není jen rekonstrukce dotovaná stávajícími majiteli, jako většina bytovek na Balonce?

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 15.Listopad 18:22 Mir: (předchozí) (Re: St@nda z 15.Listopad 09:52): Děkuji. Nám právě taky bylo zděleno, že neexistuje momentálně banka, která by na ty byty dala hypo úvěr. Tak mi bylo divné, že to tedy někdy evidnetně muselo jít. :-D

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 15.Listopad 09:52 (R)St@nda: (předchozí) (Re: Mir z 2.Listopad 09:49): To spise zalezi na bance, obvykle ma developer partnerskou hypotecni banku, ktera mu nastavuje exkluzivni podminky.
Dalsi moznosti je, ze pred "krizi" si nektere banky hlidali daleko mene podminky.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 15.Listopad 09:49 (R)St@nda: (předchozí) (Re: camomila z 7.Listopad 23:05): Tak nejak mi nedochazi co s tim ma mesto spolecneho? Tedy krome planovane smeny pozemku...

Pokud si dobre vzpominam dum i pozemky kolem vlastnil developer, ktery pozemek pod domem musel prodat s byty, mezi domem a Dukelskou rozparceloval na pidi zahradky a za domem(co jsou vchody) si proste nechal. Divim se, ze to tenkrat zadnemu kupujicimu nevadilo?
Opravte me pokud se pletu.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 13.Listopad 19:13 (R)kimcid: (předchozí) (Re: ovce z 13.Listopad 15:52): jj

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 13.Listopad 15:52 ovce: televizi na ně

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 13.Listopad 11:04 (R)FFFFFF: (předchozí) (Re: lotio iodum z 13.Listopad 10:38): na balonce je (bude) stavební uzávěra na vše, na Mladé na domy s 3 a více podlažími vč. podkroví.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 13.Listopad 10:38 lotio iodum: (předchozí) (Re: Benytrans z 13.Listopad 04:28): Myslim stavebni uzavera je uvalena na nekolikapodlazni budovy? Treba na radove domky ne? Pritom tam uz byla nejaka ubytovna,je mozny ze stavebni povoleni uz bylo vydano.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 13.Listopad 04:28 (R)Benytrans: (předchozí) (Re: EEEEEE z 12.Listopad 22:10): Oni ten pozemek na Balonce momentálně vlastní a chtějí ho vyměnit za pozemky na Mladé. Je to uplně jasné vydírání, věděli moc dobře že s tím majitelé domu poběží na město a to směnu díky tomu odklepne. Měly by urychleně zajít za právníkem aby zjistili jestli je vůbec možné si nechat platit za něco takového a v případě že ne, tak se městu zmínit o praktikách této firmy (veřejně na zastupitelství). Stavba na tom pozemku na Balonce by neměla hrozit, jelikož je na všechno vyhlášená stavební uzávěra.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 12.Listopad 23:06 Karel: (předchozí) (Re: camomila z 7.Listopad 23:05): Ona je totiž pokřivená v Nymburce i Policie. Doporučuji vše podávat přes státní zastupitelství a v momentě pokud se Vám bude zdát, že je něco špatně tak přes krajské státní zastupitelství. osobně se divím, že Milovická policie s nymburskou má vůbec nějakou objasněnost. Jinak ničeho nedocílíte.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 12.Listopad 22:10 EEEEEE: (předchozí) (Re: FFFFFF z 12.Listopad 12:38): Jak je tedy možné, že někdo chce nájem, pokud smlouva zatím není uzavřená tedy v tomto případě schválena zastupitelstvem a následně podepsána. Poté teprve může dojít ke vkladu na KU a nabytí vlastnického práva, a nebo uplatňuje nájem na pozemky, které již vlastní a nemohou být součástí smlouvy.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 12.Listopad 12:38 (R)FFFFFF: 3. 12. 2012 od 18 hodin se bude konat zastupitelstvo, kde se bude projednávat "Návrh na uzavření Směnné smlouvy a Smlouvy o budoucí kupní smlouvě mezi Městem Milovice a společností GRADIUS GROUP s. r. o."

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 8.Listopad 09:14 :-): (předchozí) (Re: camomila z 7.Listopad 23:05): camomilo,kdy budete mít nějaký vyjádření města, jak se k celé záležitosti postaví? Musí to být dost deprimující:-\(

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 7.Listopad 23:05 camomila: (předchozí) (Re: Myšák z 7.Listopad 15:19): Město jsme kontaktovali, zatím se nikdo vyjádřit nechce. Není mi ani jasné, jak mohli pomezek vůbec prodat, aniž bysme měli předkupní právo. Navíc mám i pochybnosti o tom vybírat "mýtné" rok zpětně. Je to špína. Nakonec se dočkáme toho, že město od toho dá ruce pryč. Nový vlastník nám zatarasí cestu. Náš právní systém je natolik pokřivený, že bych se tomu nedivila. Po zkušenostech s naší stavební firmou, co dělala vestavbu. Majitel nám dluží 700tis a na policii nám sdělili, že nejde o trestný čin. V téhle zemi už nic nechápu.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 7.Listopad 15:19 Myšák: nejjednodušší rada je takové výstřelky prostě ignorovat. Pokud se cesta používala od nepaměti z naléhavé komunikační potřeby, jde o účelovou komunikaci, která může vést přes pozemek v soukromém vlastnictví. Nejedná-li se o pozemní komunikaci v uzavřeném prostoru nebo objektu sloužícím potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu, je účelová komunikace veřejně přístupná. Zkrátka chybí právní titul na straně vlastníka pozemku k tomu, aby mohl vybírat mýtné (o nic jiného by se totiž nejednalo). Nový majitel navíc pozemek s touto zátěží již nabyl.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 5.Listopad 14:01 Mirek: (předchozí) (Re: Petr z 5.Listopad 13:15): Také nejsem odborník, ale v dnešní době se platí téměř za všechno, tak bych se divil, že ne za nějaké věcné břemeno nebo za užívání pozemku.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 5.Listopad 13:15 Petr: Jen jsem chtěl poukázat na skutečnost, že i vybírání poplatků je překážkou v užívání a na to, že není možné zamezit někomu v přístupu na svůj pozemek/dům cestou přes pozemek v majetku této osoby. Z mapového pohledu je jasné, že nějaká přístupová cesta tam již byla respektive je. Rozhodně bych ale nějaké mé domněnky nebral jako definitivu, spíše jen snahu z dostupnými informacemi se pokusit nasměrovat.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 5.Listopad 10:32 Mirek: (předchozí) (Re: Petr z 2.Listopad 11:31): Nemyslím si, že je to tak jednoduché. Jestli jsem to správně pochopil, tak nikdo nikomu v přístupu nebrání, "jen" chce za tuto možnost zaplatit. Jestli to lze nebo ne, tak to nevím, nejsem právník. Co ale vím určitě je, že v současné době jsou byty bez vlastního přístupu téměř neprodejné. Žádná banka Vám na to nedá úvěr. PS: zkusili jste dojít na město a požádat je o pomoc??

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 2.Listopad 13:48 Petr: (předchozí) (Re: camomila z 2.Listopad 13:08): Nejsem právník, abych tu dělal nějaké závěry, ale dovolím si hodit jen jeden odkaz http://www.epravo.cz/top/clanky/spory-o-cestu-nelze-resit-svevoli-55003.html

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 2.Listopad 13:11 camomila: (předchozí) (Re: St@nda z 1.Listopad 22:49): Takže byty budou de facto neprodejné. Je to lepší a lepší. Boční vchod máme u druhého vchodu, ale prostory tam vlastní nebo vlastnili Benešovi. Pokud je stále vlastní, tak je to to samé. Zbývá nám jen střecha..

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 2.Listopad 13:08 camomila: (předchozí) (Re: Petr z 2.Listopad 11:31): Tedy, je na to platný zákon?

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 2.Listopad 13:07 carlos: (předchozí) (Re: nenechte se z 2.Listopad 10:14): Dovolte,abych se zasmál,prý trestní oznámení a satisfakci,člověče já se soudím již deset let a konec v nedohlednu,na tenhle dobytek platí domluvit se,vzít hole a řezat a hnát až do Práglu.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 2.Listopad 11:31 Petr: I když vlastním pozemek nejsem vyvázán z povinností, jako je třeba strpět na svém pozemku účelovou komunikaci, která slouží jako jediný přístup k domu. Dům i cesta tam byla mnohem dříve než pozemek vlastnila ona společnost.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 2.Listopad 10:14 nenechte se: podal bych na ní trestní oznámení a náhradu škody i s patřičnou satisfakcí

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 2.Listopad 09:49 Mir: (předchozí) (Re: St@nda z 1.Listopad 22:49): Koukala jsem na výpis a některé bytové jednotky tam mají dle KU zastavní právo smluvní (hypotéka?). Měnila se nějak kritéria, nebo to záleží na bance? Díky.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 2.Listopad 09:25 (R)kimcid: (předchozí) (Re: Vov.P z 2.Listopad 09:21): ...vedouci svou chybu nepopirala. A není v tom připadě za to zodpověná??Tím bráno i finančně?

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 2.Listopad 09:21 Vov.P: (předchozí) (Re: Karel z 2.Listopad 03:08): To muzou,ale zpet to uz nevrati.Ma zkusenost.Stejne tak nekdy SU ,kteremu sefovala predchozi vedouci, "omylem" napsala muj objekt jako majetek mesta(tehdy jsem mel jen stavebni povoleni).Musel jsem si svoji stavbu odkoupit od mesta za 1kc,ale odhadce,dan s odhadu zaplatil jsem ja,ne mesto.V tu dobu pro mne dost vysoka castka.Za omyl SU.Katastr nic nezmenil i kdyz vedouci svou chybu nepopirala.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 2.Listopad 03:08 Karel: (předchozí) (Re: Karel z 2.Listopad 03:08): O co bych se také zajímal jak vůbec došlo k zápisu do katastru. Zapsat silnici na někoho jiného je v pravdě dost divné. Šel bych se podívat osobně na katastrální úřad a nechal bych si vytáhnout všechny záznamy co k tomu jsou.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 2.Listopad 03:08 Karel: Dobrý večer, jediné pokud by opravdu došlo na zablokování předního vchodu by bylo začít používat boční vchod některé domy ho mají nebo ho zde vytvořit. Zajímavé by bylo pokud tam jednatelka Gradius group bydlí což si nemyslím, protože by si udělala peklo v domě. Faktem je, že dům to může Gradiusu vracet na případné stavbě sousedního domu. Takže buď proběhne směna nebo Vás pan Pilc jako mnohé nechá ve štychu, zrušení schůzky je hezké jednání, hezky jste si zvolili a nebo si uděláte boční vchod ze sklepa.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 1.Listopad 22:49 (R)St@nda: (předchozí) (Re: zzzzzzzzzzz z 1.Listopad 21:26): Ona to zase takova blbost byt nemusi :fie:

Uz nemame socialismus a soukrome vlastnictvi je nastesti nedotknutelne.

Napriklad hypotecni banky v obdobnych pripadech odmitaji dat na nemovitosti bez pristupove cesty uver - celkem pravem se obavaji budoucich problemu ;-\)

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 1.Listopad 21:26 zzzzzzzzzzz: (předchozí) (Re: dana z 1.Listopad 19:16): Je to cele blbost at tam nikdo neparkuje a aby nekdo chtel za chozeni do sveho bytu aby platil za to ,ze se muze dostat domu je blbost nazdar.:-D

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 1.Listopad 19:16 dana: (předchozí) (Re: camomila z 31.Říjen 23:15): Držím palce, strašná nehoráznost!

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Říjen 23:15 camomila: (předchozí) (Re: FFFFFF z 31.Říjen 20:34): No, naše rodina určitě nic platit nebude a bohužel to stačí k "vyvolání sporu".

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Říjen 22:48 camomila: (předchozí) (Re: marynek z 31.Říjen 21:42): Nemyslím, že by v tom byly osobní spory. Lidé tu vychází relativně dobře nebo neutrálně. O vnějších sporech nic nevíme. Co by se mělo stavět netušíme. Každopádně, pokud v této republice platí zákony, tak bez našeho souhlasu nepostaví nic.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Říjen 21:51 (R)marynek: (předchozí) (Re: marynek z 31.Říjen 21:42): abych se opravil, vlastní tam bytovou jednotku, samozřejmě to neznamená, že tam taky bydlí.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Říjen 21:42 (R)marynek: (předchozí) (Re: camomila z 31.Říjen 13:18): no v baráku bydlí jednatelka firmy Gradius Group, co na to říká ona ? Jako fyzická osoba tam taky vlastní jednu jednotku a předpokládám, že jeji manžel druhou. Nebudou za tím nějaký spory jiný u Vás v baráku ???tučný text

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Říjen 20:34 (R)FFFFFF: (předchozí) (Re: majky z 31.Říjen 17:48): nevím jestli schválili, vím jen to co se tam píše :( ale pochybuje že to gradius dotáhne do konce. záleží jakej maj majitelé žaludek a jak moc se jim ustoupí. držím palce.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Říjen 19:52 :-): (předchozí) (Re: camomila z 31.Říjen 16:35): MMT otázka. Víte co tam ta firma chce začít stavět? Děkuji.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Říjen 19:39 Verve: (předchozí) (Re: camomila z 31.Říjen 19:22): Dobrý den, rozhodně je hloupost, aby po vás někdo požadoval peníze za přístupovou cestu k vašemu pozemku/domu/bytu. To už v černých ovcích bylo. Zkuste si to vyhledat. Držím pěsti.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Říjen 19:22 camomila: (předchozí) (Re: PeNik z 31.Říjen 17:44): zajímavý a logický postřeh :-\) , zjistím..

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Říjen 17:48 majky: (předchozí) (Re: FFFFFF z 31.Říjen 15:08): Rada doporučila a to zastupitelstvo to 25/9 2012 schválilo nebo to neschválilo? Pokud schválilo tak ty byty mají po problému, nebo fakt nemají?

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Říjen 17:44 (R)PeNik: (předchozí) (Re: camomila z 31.Říjen 16:15): teď mě tak napadá (nekvalifikovaně), zda neudělali chybu tím, že obeslali SVJ a nikoliv jednotlivé vlastníky. SVJ, jako právnická osoba, těžko "zneužívá" jejich pozemek. To může jen fyzická osoba.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Říjen 16:35 camomila: (předchozí) (Re: milovičák z 31.Říjen 16:32): Proto jsem psala - eventuelně. Byla to jen představa, kdyby se tak stalo...

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Říjen 16:32 milovičák: A to si chcete v bytě otevřít ordinaci ? To vám nejdříve musí povolit společenství vlastníků že jim nebude vadit že se ve společných prostorách budou pohybovat osoby co tam nebydlí.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Říjen 16:24 camomila: (předchozí) (Re: camomila z 31.Říjen 16:15): A to jsme si s manželem do 3 let chtěli eventuelně založit ordinaci. Pacienti by museli po žebříku a střechou dovnitř:-D

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Říjen 16:15 camomila: (předchozí) (Re: PeNik z 31.Říjen 16:14): Na adresu SVJ a Dr. Tauer mi sdělil, že je to zcela zákonné.

Zobrazit vlákno    reagovat

2012 31.Říjen 16:14 (R)PeNik: (předchozí) (Re: camomila z 31.Říjen 16:07): jen pro zajímavost: a to bylo odesláno na adresu SVJ nebo každému vlastníkovi samostatně?

Zobrazit vlákno    reagovat